Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Американские военные неожиданно явились наблюдать за учениями «Запад-2025». Эксперты порассуждали о значении этого визита
  2. «Действие рождает противодействие». Польша объяснила Китаю, когда может быть открыта граница с Беларусью
  3. «Надо мозговой штурм, может, повезут к Лукашенко». Поговорили с политиком, которого отпустили после визита в Минск представителя Трампа
  4. «Возможно, все произошло из-за беспечности или по незнанию». Дрон над президентским дворцом в Варшаве запустили беларуска и украинец
  5. Зеленский назвал главное условие для прекращения войны в Украине
  6. Стало ясно, что будет с курсом доллара в сентябре: прогноз по валютам
  7. «Наша Ніва»: Николая Статкевича, отказавшегося уезжать из Беларуси, вернули в колонию в Глубоком
  8. Нацбанк попросил ученых выяснить, «что же все-таки светится» в долларах, которые бракуют банки. Головченко рассказал о выводах
  9. МВД: В Беларуси появился новый вид мошенничества с банковскими картами
  10. «Литва может последовать примеру Польши». Тихановская предупредила о риске закрытия литовской границы
  11. Россия и Беларусь используют учения «Запад-2025» для давления на НАТО — ISW
  12. МВД Польши выпустило новое заявление по границе с Беларусью. Вероятно, ее не откроют сразу после окончания учений
  13. «Поляки чудят?» Лукашенко спросил главу таможни, «что там случилось на границе», — какой ответ услышал
  14. В МИД Украины отреагировали на встречу Лукашенко с главой оккупационной администрации Херсонской области
  15. Власти вводят новшества для ЖКУ. Они касаются «тунеядцев» и новоселов


Слесаря из Могилева уволили с работы в связи с истечением срока действия контракта, но он не согласился с таким решением и пошел в суд.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

В исковом заявлении истец указал, что более 20 лет проработал слесарем механосборочных работ в ОАО. С ним неоднократно заключались трудовые договоры, срок последнего истекал 2 мая 2024 года. За месяц до этого работодатель предупредил мужчину о прекращении трудовых отношений, а в конце апреля уволил его в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

«Указывая на то, что его увольнение с работы является незаконным, поскольку ответчиком не были соблюдены положения действующего законодательства и коллективного договора, содержащие гарантии для работника на заключение нового контракта, истец просил суд восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей», — говорится в сообщении пресс-службы суда.

Также слесарь указал, что его восстановление на работе является нецелесообразным из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководства, поэтому выразил согласие на выплату ему возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что увольнение истца является законным.

«В коллективном договоре ответчика на 2023−2026 годы в гарантии занятости включена норма, обязывающая нанимателя заключить с отдельными категориями работников новый контракт, при этом определены минимальные сроки действия заключаемых контрактов для различных категорий работников. Так, с работниками, имеющими не менее 10 лет стажа работы у ответчика, добросовестно работающими, не допускающими нарушений трудовой, исполнительской, производственно-технической дисциплины, наниматель обязан заключить новый контракт на срок не менее 3 лет», — рассказали в суде.

В итоге суд пришел к выводу, что исковые требования должны быть частично удовлетворены. Решением суда Ленинского района Могилева было постановлено:

  • восстановить истца на прежнем месте работы слесарем механосборочных работ;
  • взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 мая 2024 года по 8 августа 2024 года в сумме 7179,72 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей;
  • взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 598,97 рубля.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.